Ed Sheeran venceu em tribunal posteriormente acusações de plágio. A indústria da música agradece

Ed Sheeran venceu em tribunal um caso de acusações de plágio. A vitória judicial ajuda a proteger a originalidade dos artistas da indústria da música, defende uma professora universitária.

Há uma boa verosimilhança de já ter ouvido uma música de Ed Sheeran chamada “Shape of You”. Foi tocada mais de 3 milénio milhões de vezes no Spotify e vista mais de 5 milénio milhões de vezes no YouTube.

A música “Oh Why”, de Sam Chokri, é menos conhecida. Mas Chokri alegou que Sheeran copiou-o ao imaginar a sua filete de enorme sucesso.

Essa argumento de longa data foi rejeitada depois de um juiz sentenciar que, embora as duas músicas sejam semelhantes, Sheeran “não copiou deliberadamente nem inconscientemente” a constituição de Chokri.

O veredito foi, sem incerteza, um refrigério para Sheeran e deve ser comemorado por quem valoriza a originalidade, defende Hayleigh Bosher, professora de Recta de Propriedade Intelectual na Brunel University London.

Foi também uma boa oportunidade para a indústria da música, que mudou tanto nos últimos anos, ter uma noção clara do que é (e do que não é) protegido por uma lei muitas vezes mal compreendida.

Simplificando, o teste para violação de direitos autorais tem duas partes. A primeira é sobre se o suposto infrator ouviu a música que é indiciado de plagiar. Por termo, não se pode plagiar alguma coisa que não se ouviu. Mas é muito difícil apresentar evidências reais de que alguém já ouviu uma música antes.

Aliás, oriente teste já foi superado noutras situações, porquê um caso nos EUA em que 3,8 milhões de visualizações no YouTube foram consideradas suficientes para supor que a cantora Katy Perry tinha ouvido uma música.

No caso de Sheeran, o lado de Chokri argumentou no tribunal que Sheeran copiou o trabalho de outros compositores.

A equipa de resguardo de Chokri alegou que Sheeran poderia ter ouvido a sua música através das redes sociais, contactos na indústria da música ou simplesmente por seu próprio interesse na cena músico do Reino Unificado.

Sheeran disse que, pelo que sabia, nunca tinha ouvido a música de Chokri antes, mas quando questionado no tribunal, não conseguiu descartar completamente a possibilidade. “É por isso que estamos cá”, disse ele.

Isto destaca um problema com esta segmento do teste lítico, já que a música é tão fácil e amplamente divulgada graças à tecnologia de streaming e às redes sociais. É difícil para qualquer um negar a possibilidade de ter ouvido alguma música antes.

Mas o juiz decidiu que, apesar dos talentos “indubitáveis” de Chokri e dos esforços da sua equipa de gerenciamento para produzir qualquer hype em torno do lançamento de “Oh Why” em 2015, a música teve “sucesso restringido”. Uma vez que resultado, a verosimilhança de Sheeran ter ouvido não era tão grande.

A segunda segmento do teste de violação de direitos autorais é sobre porquê as músicas são semelhantes – e é aí que as coisas se complicam, porque a lei de direitos autorais não deve proteger ideias; unicamente protege expressões originais de ideias.

Essencialmente, isto significa que elementos musicais comuns estão disponíveis gratuitamente para todos usarem e se inspirarem, permitindo que o processo criativo flua. Mas isto deve ser cuidadosamente equilibrado com a proteção de direitos autorais aos artistas para as suas criações originais, para que eles possam proteger, controlar e ser pagos pelo seu trabalho.

Trabalhar em simetria

No caso de Sheeran, ambos os lados apresentaram evidências especializadas de musicólogos sobre quão semelhantes – ou diferentes – as músicas eram. O lado de Chokri destacou a melodia, parlenga vocal, harmonias e o facto de que as letras “Oh I” (Sheeran) e “Oh why” (Chokri) foram usadas porquê segmento de uma “chamada e resposta” em ambas as músicas.

O lado de Sheeran apontou diferenças porquê o humor, diferenças nas harmonias e na resposta, tanto melódica quanto ritmicamente. Também argumentaram que as partes que são semelhantes são tão comuns na música que foi unicamente uma coincidência.

O juiz concordou com Sheeran, observando as semelhanças, mas também diferenças significativas. As semelhanças, disse ele crucialmente, eram “comuns”. Elementos comuns não são – e não devem ser – protegidos por direitos de responsável, portanto, não podem ser infringidos.

O julgamento de 11 dias que levou em prol de Sheeran teria sido uma experiência face e stressante. Mas no lado positivo, porquê foi um caso tão importante, ajudou a atualizar o papel da lei de direitos de responsável do Reino Unificado na indústria da música moderna.

A primeira segmento do teste de direitos de responsável foi considerada no contexto de streaming de música, o que torna mais difícil provar que nunca se ouviu uma música antes. E a segunda segmento do teste, sobre as semelhanças entre as músicas, esclareceu quais partes da sentença músico estão protegidas e quais estão disponíveis para uso de todos.